百安居百般抵賴？

“如果認為百安居是國際大品牌，指望它誠信那是奢望，和百安居打過交道，你才會明白什么叫無恥。”吳柏千頗為感嘆。

對此，夏青舉例證明：百安居為了說明2004年采購合同對樣機所有權沒有約定，居然抽去了該合同的第4頁，而第4頁有“展示用的樣品其所有權歸供應商”的約定；2005年太平洋廚房與歐倍德合同(2005年百安居收購了歐倍德)，在補充條款中劃去了“樣品所有權歸百安居的”的條款，百安居否認該協議簽字人為歐倍德授權代表，繼而否認2005年樣機所有權歸原告的事實，但被百安居否認的簽字人恰恰是2005年合同的簽字人，百安居的“抵賴”不攻自破；原被告近10年交易，被告收貨后大多是簽字不蓋章的。在樣機單中也有部分被告簽字未蓋章的，但百安居對這些樣機單全部否認，認為簽收人都不是被告員工，樣機單是原告自己填的。為證明這些樣機單的真實性，原告對所有簽字未蓋章的，都提供了簽收人與樣機簽收人一致，且已開具增票的證據，使被告的謊言無法立足。

夏青還列舉了其他一系列證據來證明百安居“不誠信”的“抵賴”行為：原告自2005年起就致函被告，要求返還樣機、錯扣款、未付款等，至起訴前合計112封，其中掛號快遞71封、24封郵件，其中郵件回復5封。原告掛號、快遞的收件人有：采購部龐震、朱勤，華東區采購沙雯茜，法律部金繼君，財務部宗啟紅、張添強等，均在“百安居(中國)總部電話號碼一覽表”的員工名單內，而該名單是被告給原告的。其中金繼君對原告要求返還的樣機、錯扣款等回復了4封郵件，最后1封說發商店核對的資料全收集好了，就等執行了。

這么多的信函郵件，被告居然稱均未收到，收件人都不是百安居的員工。原被告供銷關系近10年，2004年后原告都是和上述人員聯系的，在原審中雙方核對了2004年至起訴前原告的增值稅專用發票，無論開票數和金額都是一致的，而原告增值稅專用發票都是通過上述方式寄送的。寄送的增值稅專用發票都收到了，而惟獨沒有收到原告的112封信函，可能嗎？原告提供的證據中，2006年、2007年樣機單標注歸還，歸還的部分樣機中包括了2006年、2007年送的樣機，充分說明2006年、2007年樣機仍屬原告是不爭的事實。對于這項事實，被告居然稱，那是百安居對原告的樣機贈送。

與供應商矛盾難調

“據我了解，許多供應商現在都欲起訴百安居，我們實在對它惱火之極。”吳柏千表示，在歐洲作為模范企業的大公司，怎么來中國之后，就會有那么多問題。他表示，百安居與眾多供應商的矛盾，由來已久，積壓已久，幾乎到了難以調和的地步。

對于太平洋廚房起訴百安居一事，百安居接受《國際金融報》采訪時表示，由于案件一審正在審理中，其不便發表評論。

也許百安居等連鎖渠道與供應商矛盾激化已久，引起了國家相關部門的關注，記者獲悉國家五部委聯合到百安居進行調查，了解供應商與渠道商的合作現狀。

7月20日，浦東銀宵路393號百安居辦公樓附近路邊，很多汽車停在炎熱的陽光下。記者跟隨一位百安居內部高管(他并未注意到記者)進入辦公樓并搭乘電梯至七樓辦公大廳，只見他拿出證件刷卡進入，記者快步跟上也一同進入到辦公大廳。3位類似于百安居的文秘人員見狀蜂擁圍上記者，一位二十幾歲的女文秘問：“請問，您是？”

記者跟她交代了身份之后，3個人有些驚訝，其中兩人竊竊私語：“老總有請媒體么？要不你去問下。”還有一個直接問，“你們是和我們哪位領導聯系的？”在工作人員去會議室請示的時候，《國際金融報》記者透過會議室玻璃門縫隙里看到會議已經開始，到會的人圍著圓桌依次坐開，但記者聽不到會議內容。

片刻后，不容記者解釋，百安居工作人員將記者“護送”至門外。五部委聯合調查的結果，不得而知。

“百安居重視并堅持與供應商之間雙贏的合作伙伴關系，與1000余家供應商保持著良好的合作關系，共同成長開拓市場。”百安居表示，百安居作為專業的家裝建材零售商，從1999年進入中國發展至今，一直致力于為顧客提供質量上乘、售后服務完善的全套家裝解決方案，為國內建材裝飾市場的蓬勃發展做出了巨大貢獻。目前百安居正對銷售、服務、安裝過程做一個重要改革，經過一系列的戰略調整，期望將業務擴大到一個成功的市場領導者，未來，百安居也將繼續立足中國，為消費者提供高品質的產品和服務。

“如果重審敗訴，我們也將堅決上訴。”吳柏千走上了堅決與百安居“干”下去的道路。

供應商與百安居的這種矛盾，還將持續多久？百安居在中國贏得供應商信心、取得盈利，又需要多少時間？百安居能等得起嗎？