紅木確有“摻雜” 終審判賠36萬(wàn)
北京的消費(fèi)者單先生2004年底花73500元從某紅木廠(chǎng)家購(gòu)買(mǎi)了包括床、柜、桌椅、沙發(fā)等紅木家具21件，雙方在簽訂的購(gòu)買(mǎi)合同中標(biāo)明家具的材質(zhì)為：“紅酸枝，真材實(shí)料，假一罰十。”
買(mǎi)到喜愛(ài)的紅木家具后，單先生自然愛(ài)不釋手，每天都精心照料、細(xì)心呵護(hù)。在2005年3月擦拭家具時(shí)，單先生突然發(fā)現(xiàn)該家具的顏色有問(wèn)題，經(jīng)向行家請(qǐng)教，對(duì)所購(gòu)家具的材質(zhì)產(chǎn)生了疑問(wèn)。于是委托北京市家具質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)其中一件家具進(jìn)行了鑒定，結(jié)果為家具不符合紅酸枝材質(zhì)。
與銷(xiāo)售方協(xié)商不妥，單先生將銷(xiāo)售方起訴到法院，要求對(duì)方按照合同的承諾“假一賠十”，賠償10倍的貨款即735000元，同時(shí)負(fù)擔(dān)家具的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
法院判令銷(xiāo)售方賠償36萬(wàn)余元。而銷(xiāo)售方表示，在單先生購(gòu)買(mǎi)家具時(shí)已明確告知他，該家具的材質(zhì)有一部分不是紅酸枝，是有其他輔材的，所以?xún)r(jià)格比同類(lèi)家具的價(jià)格低。單先生在現(xiàn)場(chǎng)看好了所購(gòu)買(mǎi)的家具并感到滿(mǎn)意后才簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同。雙方在合同中對(duì)質(zhì)量的約定是：木質(zhì)家具除了表面瑕疵外，保質(zhì)期是一年。并認(rèn)為就算家具不符合約定，單先生還是可以使用的，也不會(huì)給他造成什么損失，所以不同意單先生的訴訟請(qǐng)求。
法院在審理過(guò)程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，委托北京市家具質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)其余20件家具進(jìn)行了材質(zhì)鑒定，檢驗(yàn)結(jié)果為：所檢20件產(chǎn)品的用材均不能稱(chēng)為全紅酸枝木（非紅酸枝材質(zhì)主要存在于邊材）。最終，法院判令銷(xiāo)售方于判決生效后15日內(nèi)給付單先生違約金36萬(wàn)余元。
約定前提不完善 只能賠五不賠十
主審此案的法官表示，根據(jù)查明的事實(shí)，單先生與銷(xiāo)售方簽訂的家具買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行。我國(guó)《合同法》規(guī)定質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。銷(xiāo)售方在合同中的材質(zhì)欄內(nèi)只填寫(xiě)“紅酸枝”，屬于合同約定不明，經(jīng)過(guò)有關(guān)家具鑒定部門(mén)的鑒定結(jié)論，銷(xiāo)售方出售給單先生的家具已經(jīng)構(gòu)成部分違約。
而銷(xiāo)售方在合同中作出“假一罰十”的承諾，既是給自己設(shè)定的義務(wù)，亦是使合同的相對(duì)方單先生行使“假一罰十”權(quán)利的依據(jù)。本案中，銷(xiāo)售方銷(xiāo)售給單先生的全部家具的主體用料系紅酸枝木，存在的非紅酸枝材質(zhì)主要用于邊材的違約情節(jié)，因此銷(xiāo)售方應(yīng)該承擔(dān)一定的違約責(zé)任。
另外，雙方約定的 “假一罰十”條款的“假一”前提不完善，因此法院根據(jù)本案的實(shí)際情況及程度，酌情判定銷(xiāo)售方承擔(dān)相應(yīng)的違約數(shù)額。
