“達(dá)芬奇”又上法庭打官司了，不過(guò)這次，當(dāng)了一回原告。這也是自去年7月的“達(dá)芬奇涉嫌造假”風(fēng)波出現(xiàn)以來(lái)，“達(dá)芬奇”在同消費(fèi)者開(kāi)打的官司中，首次以原告身份出庭。

昨日，杭州上城區(qū)法院公開(kāi)審理這起官司。杭州達(dá)芬奇貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州“達(dá)芬奇”）要求消費(fèi)者陳女士退還其所購(gòu)買(mǎi)價(jià)值86萬(wàn)余元的家具。

杭州“達(dá)芬奇”的理由很簡(jiǎn)單：消費(fèi)者要求退貨后，店家已按退貨協(xié)議把貨款全額退還，但消費(fèi)者卻拒絕交還家具，杭州“達(dá)芬奇”請(qǐng)求法庭判令消費(fèi)者支付留置家具一年半時(shí)間里的“使用費(fèi)”近40萬(wàn)元。

開(kāi)庭前，法官做了調(diào)解，由于分歧較大，雙方未能協(xié)商一致。經(jīng)過(guò)近兩小時(shí)審理后，法官表示，將擇日作出一審判決。消費(fèi)者86萬(wàn)元訂購(gòu)“達(dá)芬奇”家具到貨后趕上央視曝光其涉嫌造假

與杭州“達(dá)芬奇”簽訂家具買(mǎi)賣(mài)合同的陳女士（1980年出生，住在杭州錢(qián)塘江邊一處豪宅里）。昨日下午開(kāi)庭時(shí)，杭州“達(dá)芬奇”一方由該公司兩名員工出庭，而陳女士則委托律師全權(quán)代理。陳女士向杭州“達(dá)芬奇”訂購(gòu)的家具一共4件，分別是：三人位沙發(fā)一件，384386元；單人位沙發(fā)一件，241533元；茶幾一件，128606元；角幾兩件，110979元。雙方的訂購(gòu)合同，是去年3月20日簽的。同年7月6日，家具運(yùn)到陳女士家，陳女士在送貨單上簽了字。

就在同年7月10日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》曝光了高檔家具“達(dá)芬奇”涉嫌產(chǎn)地、用料造假的問(wèn)題，這在家具行業(yè)乃至全國(guó)范圍內(nèi)，掀起軒然大波。包括陳女士在內(nèi)的消費(fèi)者，得知所購(gòu)的價(jià)格高達(dá)數(shù)十萬(wàn)、上百萬(wàn)的家具竟涉嫌造假，十分震驚。陳女士的代理律師說(shuō)，當(dāng)時(shí)所購(gòu)買(mǎi)的“達(dá)芬奇”家具，還沒(méi)有完全拆封和安裝使用。

退貨協(xié)議簽訂后全額退還貨款消費(fèi)者仍拒絕交出86萬(wàn)元家具，引發(fā)杭州“達(dá)芬奇”與陳女士之間官司的，是雙方于2011年7月16日簽訂的一紙“退貨協(xié)議”。按杭州“達(dá)芬奇”代理人的說(shuō)法，央視曝光后，知道消息的“達(dá)芬奇”家具購(gòu)買(mǎi)者，幾乎都找他們退貨。但當(dāng)時(shí)給陳女士全額退款，也是不得已。

“他們（指陳女士一方）派人守在杭州‘達(dá)芬奇’店門(mén)口，導(dǎo)致店里員工下不了班。”杭州“達(dá)芬奇”代理人說(shuō)，雙方還發(fā)生了肢體沖突，警方一度介入。與陳女士簽訂退貨協(xié)議，當(dāng)時(shí)是為了盡快平息事態(tài)。

退貨協(xié)議甲方為杭州“達(dá)芬奇”，乙方為陳女士（簽字由陳女士丈夫代簽），內(nèi)容包括：杭州“達(dá)芬奇”將在協(xié)議簽訂的7個(gè)工作日內(nèi)，將有關(guān)產(chǎn)品的產(chǎn)地證、報(bào)關(guān)證明交給客人陳女士，并讓客人自行判斷產(chǎn)品是否由意大利原裝進(jìn)口。

雙方還約定，如果客人不同意退，杭州“達(dá)芬奇”會(huì)給客人一個(gè)非常優(yōu)惠的折扣，折扣會(huì)隨相關(guān)單證一并交給客人。退貨協(xié)議對(duì)外保密，不向第三方透露。

杭州“達(dá)芬奇”一方說(shuō)，2011年7月22日和26日，杭州“達(dá)芬奇”分兩次，將865404元的貨款，通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式，退還給陳女士。

款退齊當(dāng)天，杭州“達(dá)芬奇”找陳女士要求退還家具時(shí)，卻遭對(duì)方拒絕。他們派去的人在小區(qū)門(mén)口守了兩天兩夜，但進(jìn)不了小區(qū)大門(mén)。

“達(dá)芬奇”要求退家具并索賠“使用費(fèi)” 消費(fèi)者稱(chēng)不交還家具是行使“留置權(quán)”

起訴狀里，杭州“達(dá)芬奇”除了要求陳女士退還家具外，還要求陳女士按購(gòu)買(mǎi)價(jià)格千分之一每天的標(biāo)準(zhǔn)，支付使用費(fèi)（折舊費(fèi)）。也就是每天865.4元，計(jì)算日暫時(shí)從2011年7月27日算到2012年10月27日，455天總計(jì)393757元。

法官將雙方的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是雙方簽訂的退貨協(xié)議是否生效；陳女士在拿到86萬(wàn)元退款后，是否還有權(quán)留置家具。 　“進(jìn)口家具使用后不能再翻新，翻新后就不屬于原裝了。”杭州“達(dá)芬奇”代理人稱(chēng)，買(mǎi)“達(dá)芬奇”家具的消費(fèi)者，買(mǎi)的不是實(shí)用，而是買(mǎi)品牌的高端享受。現(xiàn)在他們按退貨協(xié)議，將貨款全額退還給了陳女士，但陳女士收到退貨款后卻不守承諾交還家具，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，還必須賠償“達(dá)芬奇”損失。

陳女士一方并不否認(rèn)退貨協(xié)議的存在，但他們認(rèn)為，協(xié)議的內(nèi)容給了陳女士?jī)蓚€(gè)選擇，退貨，或在杭州“達(dá)芬奇”提供相關(guān)證明后，是否續(xù)購(gòu)由陳女士自己決定。而杭州“達(dá)芬奇”在退貨協(xié)議簽訂后，在約定時(shí)間內(nèi)，沒(méi)有提供產(chǎn)地證明和海關(guān)證明，因此，對(duì)方已經(jīng)涉嫌欺詐。

“作為消費(fèi)者，有權(quán)要求杭州‘達(dá)芬奇’退一賠一。不交還家具，是行使留置權(quán)。這樣，可以更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。“ 陳女士一方說(shuō)。

陳女士代理律師提出，杭州“達(dá)芬奇”轉(zhuǎn)還的86萬(wàn)元屬于賠償款，如果對(duì)方能再賠償一倍，即86萬(wàn)元，就退還家具，而且“達(dá)芬奇”涉嫌欺詐在先，將家具留置，不存在使用費(fèi)的問(wèn)題。同時(shí)認(rèn)為，如果銷(xiāo)售欺詐被發(fā)現(xiàn)后，對(duì)方僅僅將款退還給消費(fèi)者，就不再另作賠償，那顯然是在逃避法律責(zé)任。

對(duì)于陳女士一方提到的產(chǎn)地證和報(bào)關(guān)證問(wèn)題，杭州“達(dá)芬奇”一方認(rèn)為，將貨款全額退還之后，雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系就不存在了，他們就沒(méi)有義務(wù)再向陳女士提供產(chǎn)地證和報(bào)關(guān)證。此外，杭州“達(dá)芬奇”一方表示，陳女士在雙方協(xié)商退貨時(shí)，根本沒(méi)提到過(guò)“退一賠一”。

在陳女士一方當(dāng)庭提出反訴，要求“達(dá)芬奇”退一賠一后，法官認(rèn)為，杭州“達(dá)芬奇”的起訴和陳女士的反訴，屬于兩個(gè)不同案由和性質(zhì)的案件，陳女士須另案提起訴訟。

“‘達(dá)芬奇造假’風(fēng)波，對(duì)我們確實(shí)造成巨大影響。但從去年到現(xiàn)在，是否存在造假，有關(guān)部門(mén)仍未有最終結(jié)論。”杭州“達(dá)芬奇”代理人不肯回應(yīng)在造假風(fēng)波后，對(duì)消費(fèi)者要求退款退貨的問(wèn)題處理情況，但透露說(shuō)，他們目前準(zhǔn)備在杭州再開(kāi)一家新店。